Atheïsme en maatschappij
  • Doelstelling
    • Project "atheïsme & maatschappij"
  • Standpunten 2002
  • ONDERSCHEPT
    • De toekomst van religie
    • FREUD versus Darwin
    • Ethisch Reveil
    • Nederland niet-gelovig
    • Interview M. Boudry
    • Verschoonwoorden
    • Twee registers
    • Vaccinatiebeleid
    • Fundamentalistisch atheïsme
    • Conservatieve organisaties EU
    • Samuel Paty...
    • Vrijheid van meningsuiting
    • Het activisme van UNIA
    • Levensbeschouwelijke tolerantie
    • De kritische Blandijn
    • Over evolutie
    • Voorzorgen kunnen schade veroorzaken
    • Jacht op Paul Cliteur
    • België koploper tolerantie
    • Moord op Samuel Paty
    • Grenzen aan het vrije woord ?
    • Heeft Europa problemen met religie ?
    • Ex-moslima's
    • Humanists at risk
    • Belemmering vrijheid eredienst
    • Schoolpact & schoolpactwet
    • Corona
    • Arithmofobie
    • Euthanasie van Tine Nys
    • Hoe linkse denkers een monster baarden
    • Interview met Ali A. Rizvi
  • Atheïsme
    • Atheometer
    • Enquête Atheometer
    • Religiometer 2.0
  • Definities
  • Reflecties
    • Geloofsdiversiteit
    • Religie en moraal
    • Racisme anders bekeken
  • Wetenschap
    • Waterstofeconomie
    • Het leven is ingewikkeld
    • Fybromyalgie
    • Veelbelovend coronavaccin
    • Vaccinweigeraars
    • Fake universum
    • Exoplaneet als buurvrouw
    • Keerzijde groene energie
    • Een astrofysisch mysterie
    • De Belg moet van de fles
    • Waterstofeconomie
    • Monsters van het heelal
    • Pluto leeft
    • Kernenergie
    • Artificiële creativiteit
    • Massa-extincties
    • Islam en wetenschap
    • Saturnusmissie

Religie en moraal

Gelukkig belijden de meeste Gelovigen hun religie op een gematigde manier. Ze laten zich voldoende leiden door de aangeboren basismoraliteit waarmee de homo sapiens evolutionair mee behept is. Een moraliteitsbesef dat we zelfs bij jonge baby’s aantreffen en dat levensnoodzakelijk was om onze voorouders overlevingskansen te geven. Zij waren immers slechts zwakke roofdieren en konden in een vijandige omgeving alleen beroep doen op hun aanleg om samen te werken in grotere groepen (tot ca 150 eenheden). Door die basismoraliteit te projecteren op de bijwijlen immorele teksten en voorschriften van de boekreligies passen godsdienstige mensen - meestal onbewust - het principe van cherry picking toe. Hoe dikwijls krijgen we van dergelijke ‘brave’ gelovigen niet te horen dat ‘het allemaal maar allegorische verhaaltjes zijn’ wanneer we hen confronteren met de talrijke lugubere teksten van de Bijbel en de Koran. Ze leggen dan wel de nadruk op de morele voorschriften zoals ‘bemin uw evennaasten’ (maar gaat het dan niet alleen om de ‘naasten’ van dezelfde geloofsgroep?), ‘eert uw moeder en vader’, ‘ge zult niet moorden, stelen’ en dergelijke deugdelijke leefregels. Tof dat die oproepen ook in hun heilige boeken worden gepubliceerd, alleen zijn ze geen uitvinding van de religies. We vinden ze terug in veel oudere culturen en zoals gezegd zitten ze gewoon ingebakken in onze genen. Misschien is de spreuk ‘doe niet aan een ander wat je niet wilt dat u wordt aangedaan’ nog de meest ultieme basisregel. De voorhistorische mens die te flagrant zondigde tegen deze regel liep gevaar uit de groep te worden gestoten en in die tijden betekende dat een zekere dood. Individuen die zich sterker waanden dan hun groepsleden werden op langere termijn toch gecounterd door een leep groepje samenzwerende ‘zwakkeren’.
 
Religies worden pas echt gevaarlijk wanneer alle teksten en voorschriften letterlijk en dus fundamentalistisch worden opgevat. Strikt genomen zijn dus alleen dergelijke extremisten de ‘echte’ gelovigen. De heilige boeken staan immers bol van immorele voorschriften en ze werden geschreven  in tijden waar slavernij, homohaat, vrouwonvriendelijkheid en genocide schering en inslag waren.
Powered by Create your own unique website with customizable templates.